Дистрибьюторы подали в суд на Momentis за нарушение контракта
Изо дня в день пользователи Интернета подписывают различные формы соглашений по разным причинам: от регистрации на сайте знакомств до участия в онлайн-аукционе и загрузки медиафайлов в хранилище. Эти соглашения, иногда известные как соглашения о просмотре или переносе по клику, необходимы для закрепления и ускорения использования веб-сайта в соответствии с четко определенными правилами. Чаще всего эти соглашения заменяют более традиционные контракты и, таким образом, истолковываются как таковые при оспаривании в суде.
Фундаментальный вопрос, присущий контрактам, заключается в том, существует ли вообще соглашение, имеющее исполнимую силу. Спор по поводу возможности принудительного исполнения онлайн-соглашения и содержащегося в нем положения об арбитраже возник недавно в суде штата Техас. См. дело Momentis US Corp. против Вайсфельда, № 05-13-01250-CV (Заявление штата Техас, 23 июля 2014 г.). Компания Momentis была вовлечена в спор между маркетинговой компанией и двумя ее независимыми представителями.
Чтобы продавать свою продукцию, Моментис США Корпорация. (Momentis) заключила договор со сторонними независимыми подрядчиками, называемыми независимыми представителями (НП). Бишоп и Вайсфельд (совместно именуемые Истцами) зарегистрировались в качестве НП. Чтобы быть принятыми в качестве таковых, потенциальные НП должны заполнить и подписать соглашение Momentis IR (Соглашение), Политики и процедуры, а также внести регистрационный взнос. Как только потенциальный НП оплатит регистрационный взнос, Momentis отправляет новобранцу приветственное электронное письмо, которое, по ее мнению, равносильно принятию заявки. Как Соглашение, так и Политика и процедуры содержат обязательные положения об арбитраже.
Истцы выполнили все необходимые действия и присоединились к компании Momentis в качестве НП. В сентябре 2011 года на конференции Momentis ее генеральный директор сообщил собравшимся, что за каждого присутствовавшего НП, который вернулся в следующем году, получил хотя бы клиента в прошлом году и спонсировал представителя, Momentis оплатит ваш номер в отеле, ваш Мероприятие будет бесплатным, и мы дадим вам 500 долларов за участие. Участие в конференции 2012 года стоило 99 долларов, а номер в отеле на обе ночи стоил 340 долларов.
Опираясь на предложение генерального директора, сделанное на предыдущей конференции, Истцы просили либо (а) воспользоваться этим предложением; или (b) получить возмещение расходов на конференцию 2012 года. Каждый из этих запросов был отклонен руководством Momentis.
Затем истцы подали коллективный иск против Momentis, утверждая, что они нарушили законы штата о обманной торговой практике, нарушение устного контракта и возражение по долговому обязательству. В ответ Momentis подала ходатайство о возбуждении арбитражного разбирательства в соответствии с условиями Соглашения. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство.
В апелляции Momentis утверждала, что суд первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, отклонив ходатайство о принуждении. Апелляционный суд согласился. Чтобы вызвать арбитраж, сторона должна доказать, что (1) существует действительная и осуществимая арбитражная оговорка и (2) рассматриваемые претензии подпадают под действие этого соглашения. См. информацию о Kellogg Brown & Root, Inc. 166 SW3d 732 (Техас, 2005 г.). Удовлетворение этих элементов регулируется законодательством о государственных контрактах.
См. информацию о Palm Harbour Homes, Inc., 195 SW3d 672 (Техас, 2006 г.). По сути, Истцы оспаривали, является ли представление Соглашения и Политик и процедур в электронной форме действительным акцептом. В частности, они утверждали, что в арбитражной части Политики и процедур не было подписи, а даже если бы она была, соглашения были недобросовестными или недействительными.
В ответ Momentis подала письменные показания своего руководителя по исследованиям и соблюдению требований Томаса Гриссома (Гриссома). Гриссом подробно рассказал о том, как человек становится НП, включая тот факт, что, прежде чем стать им, новобранец подписывает электронное письмо о регистрации, нажав кнопку «Подписать и отправить». Кроме того, новобранец должен выбрать вариант «Я согласен», чтобы выразить свое согласие с Соглашением, Политикой и процедурами. Суд отметил, что, учитывая законодательное положение Делового кодекса Техаса, которое гласит, что транзакция с использованием электронных средств определяется контекстом и окружающими обстоятельствами, Momentis доказала существование действительной транзакции. См. также Техасский автобус. и ком. Код Энн. § 322.005 (Запад, 2009 г.).
В частности, между Momentis и Истцами существовал договор, подлежащий исполнению, поскольку показания Гриссома установили, что Истцы согласились с Соглашением, Политикой и процедурами, а также содержащимися в нем арбитражными оговорками, нажав на вариант «Я согласен» и подав свои заявления. Соответственно, спор между Momentis и Истцами по поводу предполагаемого предложения генерального директора на конференции 2011 года может быть разрешен исключительно через арбитраж.
Единственное, что удивительно в этом решении, это то, что оно прошло через суд первой инстанции. Все соответствующие соглашения между Momentis и Истцами содержали шаблонные формулировки, присущие большинству соглашений, заключенных онлайн, например, арбитражные оговорки и полные положения соглашения. Кроме того, протокол Momentis требовал наличия двух отдельных подтверждений о намерениях в виде кнопки (1) «Я согласен» и кнопки (2) «Подписать и отправить». Если бы эти проявления намерения быть связанными были сочтены недостаточными для целей заключения контракта, это, вероятно, разрушило бы баланс созданных онлайн-контрактов.
Первоначально сообщил: Lexology