МЛМ-компании не могут требовать от своих участников покупки инвентаря

 

Томас Риттер является младшим адвокатом в Томпсон Бертон. Область его практики сосредоточена в первую очередь на деловых операциях и праве прямых продаж. Как МЛМ адвокат опубликовал замечательную статью о дилемме Pay to Play в MLM или сетевом маркетинге.

Краткая версия: Компании не могу требовать от своих участников покупки инвентаря в качестве условия участия…..

Томас Риттер:

Когда я чувствую пробел в понимании отрасли по какому-либо вопросу, я рассматриваю это как возможность узнать больше и написать контент, который прояснит ситуацию.

В последнее время я задавал много вопросов о том, может ли компания требовать ежемесячные закупки продуктов в качестве условия для квалификации плана оплаты. Когда я даю ответ, меня иногда встречают удивлением.

Они часто говорят: «Они делают это здесь и там… Вы хотите сказать, что это финансовая пирамида!?» Вот правда: компании многоуровневого маркетинга не могу требуют от своих участников покупки инвентаря в качестве условия участия. Это закон с черной буквой, означающий, что это правило не подлежит никакому оспариванию.

Независимо от того, является ли этот принцип неожиданностью или не имеет никакого значения, понимание того, почему он существует и откуда он берется, имеет решающее значение для предотвращения проблем с регулированием.

Лучшее определение того, что представляет собой финансовая пирамида, взято из дела Федеральной торговой комиссии 1975 года. В отношении Koscot Interplanetary, Inc.. То, что отличает законный MLM от нелегальной схемы, сводится к двум основным элементам:

(1) выплата участником денежных средств в обмен на право продажи товара/услуги; и

(2) право на получение вознаграждений, не связанных с продажей продукции конечные пользователи.

Для компаний любая обязательная покупка вызывает дилемму «плата за игру» / «услуга за то» («это за то»). Требуя от дистрибьютора купить это (инвентаризация) для этого (право на участие), Компании ошибочно полагают, что они создали надежный способ продвижения продукта и получения комиссионных.

В двух последних и громких делах Федеральной торговой комиссии, в которых MLM-компании обвинялись в использовании финансовой пирамиды (BurnLounge и Vemma), суды нашли ошибку в одобрении компаниями модели «плати за игру». В BurnLounge участники (называемые «магнатами») явно «требовались приобрести пакет», чтобы иметь «возможность продавать музыку, товары и пакеты».

Суд постановил, что «продажа упаковок, таким образом, дает право продавать продукт», удовлетворяя первый элемент Коскота. Однако в иске против Vemma Компания напрямую не требовала от Аффилированного лица совершить покупку или заплатить комиссию для участия. Тем не менее, суд установил, что компания была спроектирована и продана таким образом, что покупка инвентаря по сути не была необязательной (по мнению суда).

«Структура бонусов и обучающие материалы Vemma созданы для того, чтобы побудить новых партнеров купить партнерский пакет стоимостью 600 долларов США. что делает оплату за право продажи продукции Vemma если не письменным требованием, то практическим требованием.». Дело Vemma является яркой иллюстрацией того, что и суды, и регулирующие органы выходят за рамки политики компании на бумаге. Истинная суть вопроса заключается в реалиях деятельности Компании, т.е. в том, как Компания действительно работает на практике.

В то время как BurnLounge и Vemma представляют собой реальные примеры дилеммы «плата за игру», Консультативное заключение Федеральной торговой комиссии США, 2004 г. обеспечивает наилучшую основу для понимания целей регулирования, стоящих за его предотвращением.

Современные пирамидальные схемы, как правило, не основывают комиссионные явно на прямой уплате сборов, а вместо этого пытаются замаскировать эти выплаты, чтобы они выглядели так, как будто они основаны на продаже товаров или услуг.

Наиболее распространенным средством достижения этой цели является требование определенного уровня ежемесячных покупок, чтобы претендовать на комиссионные..

Хотя продажа товаров и услуг номинально генерирует все комиссионные в системе, финансируемой в основном за счет таких покупок, на самом деле эти комиссии финансируются за счет покупок, сделанных для получения права на участие в схеме.. Таким образом, каждый индивидуум, получающий прибыль, делает это в первую очередь за счет платежей других, которые сами производят платежи для получения собственной прибыли..

По сути, Федеральная торговая комиссия заявляет, что внедрение требований «плати за игру» неизбежно приводит к пирамидингу — бонусам, основанным на наборе сотрудников, а не на законных продажах продукции.

В парадигме, основанной на ценности, не существует никаких ограничений, которые могли бы диктовать намерения участника, лежащие в основе его/ее основного потребления продукта. Напротив, парадигма, основанная на возможностях, включает элемент «плати за игру»: без оплаты человек не может участвовать, а если он не может участвовать, он не может получать комиссионные.

Требования «плати за игру» создают двусмысленность в отношении того, почему участник покупает. Это потому, что он/она действительно хочет этот продукт? Или потому, что он/она просто хочет воспользоваться возможностью получения дохода? По нашему мнению, если существует КАКОЕ-либо требование, суды легко найдут, что мотивацией потребления является возможность (а не ценность). Если вы мне не верите, посмотрите, как Суд поступил с Веммой.

В рамках нынешней системы бонусов невозможно отделить намерение потреблять продукты в качестве конечных пользователей от их желания сохранять право на получение бонусов.

ОТВЕТ НА ДИЛЕММУ КОМПАНИИ «ПЛАТА ЗА ИГРУ»

Заставив вас прочитать, почему покупка инвентаря не может быть обязательным условием для участия, я отвечу на вопрос, который вы неоднократно задавали себе: какой у меня есть выбор? Для меня это довольно просто. Очевидно, что существуют три варианта, и это те же самые варианты, о которых мы писали. в прошлом относительно мира поствеммы.

Для краткости кратко подведу итог:

1. Стойте спокойно, ничего не делайте и надейтесь, что вас не поймают. Просто извините меня, когда я вежливо говорю «я же вам говорил», когда Федеральная торговая комиссия внезапно получает односторонний контроль над вашей компанией; или,
2. Требовать, чтобы по крайней мере половина необходимых закупок инвентаря поступала от законных и поддающихся проверке клиентов; или,
3. Полностью откажитесь от необходимых покупок инвентаря. Есть ли лучший способ проверить, действительно ли ваш продукт имеет внутреннюю рыночную стоимость, чем отказаться от установления целевых показателей по объему. Я называю это кевларовым подходом, потому что компания, решившая исключить PV (личный объем), НАМНОГО усложнила работу регулирующего органа по разоблачению ее как финансовой пирамиды.

В заключение, одна из первых вещей, которые я замечаю, когда оцениваю бизнес-модель MLM, — это взимает ли она с участников плату за право участия. Поскольку я изучил аргументы регулирующих органов, компании, которые они преследовали, и то, как завершились судебные разбирательства, я понял, что обойти это невозможно: услуга за услугу / плата за игру является логической отправной точкой для определения финансовой пирамиды. 

Если компании действительно хотят оставаться на правильной стороне закона, дилемма «услуга за услугу» вообще не является дилеммой. Выбор прост — рисковать не стоит.